Siste dag i retten ble LNU sin sak mot SOS Rasisme plukket fra hverandre av våre advokater. De har ingen saklig grunn til å kreve penger tilbake. SOS Rasisme vil i løpet av få dager redegjøre grundig for dette på våre nettsider.

I to uker har to ansatte fra Dagbladet sittet som tilhørere. De har konsekvent og helt bevisst forsøkt å sverte oss. Et eksempel er saken de lagde etter at vår tidligere revisor hadde vitnet. I retten var revisor til stor hjelp for SOS Rasisme i vår bevisførsel. Hans vitnemål var svært positivt for SOS Rasisme. Men Dagbladet rapporterte usammenhengende bruddstykker som fikk det til å virke negativt for SOS Rasisme. I går klokka 11.06 publiserte Dagbladet en artikkel under overskriften «- SOS Rasisme har brutt FNs barnekonvensjon». Dekningen Dagbladet hadde for dette var at vår motpart i sin prosedyre kom med denne noe kreative anklagen i sin prosedyre (Dagbladet opererer ikke med noe skille mellom anklage og dom når det gjelder SOS Rasisme). Artikkelen avsluttes med: «Dagbladet kommer snart med sak på SOS Rasismes prosedyreinnlegg, som pågår nå.». Dette skjedde aldri. Vår advokat hadde en lang og grundig prosedyre som punkt for punkt tilbakeviste alle LNUs krav mot oss, men dette ville ikke Dagbladet referere noe av.

Dette er gjennomgående i kampanjejournalistikken fra Dagbladet. Dagbladet har en tydelig agenda for å sverte SOS Rasisme mest mulig.

SOS Rasisme ser fram til å rapportere mer utførlig om saken. I mellomtiden oppfordrer vi alle antirasister til å arbeide hardt for kraftfulle markeringer mot nazisme på Krystallnatta 9. november.

Konklusjonen hadde ingen kontaktpunkter med den faktisk gjennomførte kontrollen. SOS Rasisme har i etterkant, ved å henvise til Forvaltningsloven, krevd å få tilgang til de notater som ble tatt under stikkprøvekontrollen for å se om innholdet i disse sto i samsvar med konklusjonen som FUV trakk eller om disse notatene ville vise at utvalget ikke hadde noen konkrete ankepunkter mot våre medlemslister under stikkprøvekontrollen.

Vi var sikre på at Fordelingsutvalget ville nekte oss innsyn. Da dette avslaget kom, ble saken anka videre til departementet, deres avgjørelse kan sees her. I dette brevet trykka departementet på saken ved å skrive følgende:

Departementet mener SOS Rasisme må forstås slik at de ber om innsyn også i dokumenter som er utferdiget på bakgrunn av de notater/kladder som ble tatt under stikkprøvekontrollen. Departementet vil med dette brevet be Fordelingsutvalget vurdere om organisasjonen skal gis slikt innsyn.

(Vår utheving)

Departementet ga med andre ord klare råd til Fordelingsutvalget om å gi SOS Rasisme slikt innsyn.

Seks uker senere går Fordelingsutvalget til det rimelig oppsiktsvekkende skritt å nekte oss dette innsynet, svarbrevet ligger her. Dette brevet beviser at den konklusjonen som ble trukket under stikkprøvekontrollen er den motsatte av det som til slutt kom frem i vedtaket til FUV. FUV bli tvunget til å forsøke å gi en slags begrunnelse for at de nekter innsyn. Vi siterer fra FUVs brev:

De saksforberedende dokumentene inneholder ikke utvalgets endelige avgjørelse, og vil gi et misvisende bilde av saken.

Med andre ord, stikkprøvekontrollen viste noe annen enn det som senere ble konklusjonen til FUV. Hvis disse dokumentene hadde vært i samsvar med konklusjonen så ville altså utvalget ha lagt dem frem for SOS Rasisme.

Kan det klarere bevises at dette er en styrt politisk prosess som mangler saklig grunnlag?

Hovedansvarlig for denne saken fra SOS Rasisme, hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen sier i en kommentar følgende:

Vi er veldig skuffa over at saken ikke kommer igang på mandag, vi så frem til å få denne saken lagt frem for retten, vi har motbevis i forhold til alle angrepene som LNU har retta mot oss. Vi er trygge på at vi har en god sak. SOS Rasisme har i mange måneder blitt utsatt for en skittkastingskampanje fra Dagbladet og LNU som vi sjelden har sett maken til. Vi så frem til å avdekke hvor lite hold det er i disse påstandene.

For min del så ble dette avslørt første gangen i avisa på våren 1990 da avisa hadde en oversikt over kommunistiske fagforeningsledere på Vestlandet.

Dagbladet refererer til en avgjørelse i Oslo kommune, det er en avgjørelse som kommunen har sendt til Dagbladet, men ikke til SOS Rasisme. De fleste vil da forstå at det er vanskelig for oss å kommentere denne. Dagbladet skriver: «tidligere kommunale tilskudd er blitt brukt til lån til eiendomsinvesteringer over hele landet.» Jeg merker meg at Dagbladet ikke lenger kaller dette for «spekulasjon», men investering. Det er jo bra at en har dempa språkbruken noe, men ellers så skyter denne kritikken fremdeles langt over mål. Oslo fylkeslag av SOS Rasisme hadde ved årsskiftet et lån på litt over to hundre tusen kroner til Aktivisteiendom AS. Jeg kan forsikre redaktøren om at det er ikke store kontorseksjonen å få kjøpt for denne summen.

SOS Rasisme har gjennom Aktivisteiendom kjøpt noen få kontorseksjoner i Oslo, Bergen og Trondheim. Disse kontorseksjonene blir brukt av SOS Rasisme. Jeg forstår fremdeles ikke logikken i at det er greit for andre organisasjoner å eie, men ikke oss. Oslo fylkeslag av SOS Rasisme har gjennom de siste 8 årene hatt frie inntekter på godt over en million kroner, alene av den grunn er det urimelig å kritisere at litt over to hundre tusen kroner var lånt ut til Aktivisteiendom ved årsskiftet.

Dagbladet skriver: «Mange millioner er saltet ned i eiendomsinvesteringer.» Sannheten er at det fra SOS Rasisme i Norges side er snakk om 3.4 millioner kroner, dette vet Dagbladet. 3.4 millioner er mindre enn den frie egenkapitalen som er blitt dokumentert i våre regnskapet gjennom flere år. Dagbladet skriver videre: «Sammenliknet med Natur og Ungdom og AUF, som har rundt en femtedel av medlemmene, er den sentrale og lokale aktiviteten påfallende lav.» Påstander blir ikke sanne fordi om de gjentas mange ganger. Google viser at vi har 106 000 treff og Natur og Ungdom har 48 900 treff på norsk. På Kvasir får vi 21 700 treff og Natur og Ungdom får 7 880. Vi synes ikke dette viser at vi har dårlig aktivitet. Å måle treff på AUF er vanskelig.

Dagbladet oppsummerer til slutt hvor mange som gransker oss. Her har nok Dagbladet både telt og trukket feil konklusjon. Det spørsmålet som den våkne leser bør spørre seg er når så mange har undersøkt så mye så lenge og det ikke finnes en eneste liten politianmeldelse, hva kan det komme av?

Hei!

Hvordan stiller du deg til at valgkomiteen du leder har et flertall av medlemmer som kan knyttes til Tjen Folket (du er jo inkludert her)?

Mener du at dette har en påvirkning i de veivalgene valgkomiteen kan ta eller at dette påvirker dens arbeid? Eller at dette kan gjøre at valgkomiteen tar valg som går i favør av Tjen Folket?

Eposten sendes altså valgkomiteens leder og Ola M Pettersen, som vel vikarierer for Trond, som første nestleder?

Saken går på i morgen, fint om dere kan svare i ettermiddag.

Eiliv og Espen i Dagbladet

Kjell Gunnar Larsen svarte slik:

hei Eiliv

Valgkomiteen i SOS Rasisme har jobba ut fra de retningslinjene som er trukket opp for dette arbeidet. Vi har forholdt oss til vedtektene som sier at i SOS Rasisme skal folk velges til tillitsverv ut fra den jobben de har gjort i organisasjonen og ikke ut fra hva de har gjort utenfor organisasjonen. Dette har heller aldri vært noe tema i valgkomiteen eller på våre landsmøter så lenge jeg har vært tilstede på disse. Jeg var på mitt første landsmøte i 1991. Valgkomiteen har foreslått en rekke aktivister til ledelsen, dette er bra folk som representerer alle deler av organisasjonen.

Dette er vel såpass langt at du ikke kan trykke det i sin helhet?, dvs at fortsetter å arbeide på vanlig vis?

Kjell Gunnar Larsen

Pettersen svarte slik:

Hei Eiliv og Espen i Dagbladet

Hva mener dere med «du er jo inkludert her»? Jeg sitter da ikke i valgkomiteen. Dette er altså et spørsmål dere må svare på, i motsetning til å overse det og så kryssklippe mitt sitat sammen med en for meg ukjent påstand.

Ellers kan dere sitere meg slik:

Jeg har forklart Dagbladet flere ganger hva jeg mener om å kartlegge og vurdere våre medlemmer ut ifra andre forhold enn deres innsats i SOS Rasisme. Sist i et leserbrev som avisen ikke vil trykke, men som ligger på våre nettsider.

Mvh
Ola Melbye Pettersen
Første nestleder, SOS Rasisme i Norge

Dagbladets Eiliv Frich Flydal svarte Pettersen:

Hei Ola!

Kjell Gunnar er hovedkasserer og leder valgkomiteen.

Du er 1. nestleder og jeg regner med at du da svarer på henvendelser som normalt ville gått til Trond.

Eiliv

Ola Melbye Pettersen svarte tilbake:

Hei Eiliv og Espen

Jeg siktet til setningen:

«Hvordan stiller du deg til at valgkomiteen du leder har et flertall av medlemmer som kan knyttes til Tjen Folket (du er jo inkludert her)?»

Men denne var kanskje rettet kun til Kjell Gunnar?

Blir jeg sitert?
Blir jeg omtalt utover dette?

Mvh Ola

Svaret fra Flydal ble:

Hei Ola!

Ang spm om valgkomiteen: Jeg mente at det vel er naturlig at du svarer på spm om demokrati og sammensetning i organisasjonen når ikke Trond kan, ettersom du er første nestleder. Du har ikke gitt noe svar som kan brukes ennå.

Hva gjelder at Oslo kommune holder og krever tilbake penger, så tenker jeg det samme der, at du som politisk valgt nestkommanderende svarer.

Oslo kommune begrunner dette med at dere ikke oppfyller demokratikriterier og ikke har god nok forretningsførsel. Samt at de ikke fikk nye medlemslister som de ba om.

Eiliv

Pettersen svarte tilbake:

Hei Eiliv

Jeg foreslår at du deler opp spørsmål til de forskjellige artiklene i forskjellige e-post tråder.

Når det gjelder spørsmålene om Oslo fylkeslag må du i det minste gi meg tid til å lese brevet fra Oslo kommune.

Når det gjelder valgkomitéen:
Du kan ikke, eller du vil ikke bruke sitatet mitt? Er dette forankret i den redaksjonelle linja om bare å trykke det som passer inn i en forutbestemt framstilling av SOS Rasisme?

Jeg finner det mildt sagt underlig å måtte argumentere for å bli sitert på det jeg mener om en sak.

Mvh Ola

Flydals nest siste svar:

Nå ble det så mange e-poster her at jeg foreslå at du sender over konkret det du ønsker å siteres på hva gjelder valgkomite-saken.

LIM INN HER :)

Hva gjelder Oslo kommune, så vet jeg ikke om det foreligger et brev. De avviser på det grunnlaget jeg har skrevet i forrige mail.

Pettersen svarte:

Hei Eiliv

Ja, med så mange løsrevne og konstruerte beskyldninger blir det å holde tunga rett i munnen en kunst.

Som du ser lenger ned i denne tråden ba jeg om å bli sitert på følgende:

Jeg har forklart Dagbladet flere ganger hva jeg mener om å kartlegge og vurdere våre medlemmer ut ifra andre forhold enn deres innsats i SOS Rasisme. Sist i et leserbrev som avisen ikke vil trykke, men som ligger på våre nettsider.

Jeg limer også dette inn der du ba om.

Mvh
Ola

Journalist Flydal valgte å svare Kjell Gunnar Larsen slik:

Hei! Det er slik at vi ikke har plass til tilsvar som ofte er like lange som artikkelen eller går er på mange hundre, eller tusen, tegn. Det er ikke uvilje fra vår side, men vanlig praksis i avisredaksjoner. Da er det bedre om disse går på kronikk eller kommentarplass.

Eiliv

Larsen sendte følgende svar til Flydal:

Hei Eiliv

• Dere trykker ikke det som vi svarer
• Dere nekter å trykke våre innlegg
• Dere vil ikke slippe meg til på nettmøte

Vi skjønner at du fryder deg over å trakkasere folk, mobbesituasjoner er det alltid noen som kommer løpende til for å sparke til de som de tror ligger ned, sånne som deg.

Kjell Gunnar Larsen

Først feilsiterte hun tidligere lokallagsleder Sardar Gardi slik at han ikke kjente igjen sine uttalelser i det hele tatt. All oppmerksomheten lokallaget i Kristiansand har fått i lokale medier den siste tida på grunn av sin aktive kamp mot nazistisk organisering i byen, mistenkeliggjør Brandvold på sedvanlig vis.

I dag gir lokallaget svar på tiltale. Først et leserbrev fra tidligere lokallagsleder Sardar Gardi:

Manipulerte sitater

Av Sardar Gardi
tidligere aktivist og leder i Kristiansand SOS Rasisme

I Klassekampen 29. mai fortsetter avisa sin kampanjejournalistikk mot SOS Rasisme, og en del av artikkelen støtter seg på to grove feilsiteringer av meg. De kommentarene jeg tilsynelatende har kommet med i intervjuet stammer ikke fra min munn, og de føyer seg inn i en rekke av grove manipuleringer av sitater og fakta fra Åse Brandvolds kampanje mot SOS Rasisme.

I artikkelen blir det framstilt som om jeg har sagt at det ikke finnes lokallagsaktivitet fra SOS Rasisme i Kristiansand. Dette er overhodet ikke riktig. Det finnes rikelig med aktivitet, og jeg kan vise til flere SMS-er med invitasjoner til aktiviteter, møter og arrangementer. At jeg skulle svart at det ikke finnes aktivitet fra SOS Rasisme i Kristiansand er ikke annet enn fullstendig usannsynlig. Hvorfor i all verden skulle jeg sagt det?

Det verste er at journalisten har produsert dette helt på egen hånd, bruker det som kilder og beviser som støtter hennes korstog. Åse Brandvold ringte meg, og jeg husker den korte samtalen godt. Jeg fortalte at jeg var opptatt og hadde problemer med å høre på grunn av trafikkstøy. Likevel kommanderte hun meg til å svare, og i løpet av samtalen ble jeg stilt de følgende to spørsmålene: «Hvem er aktive i SOS Rasisme i Kristiansand?» og «har du telefonnummeret til Daban Osman Kameran?»

Til det første spørsmålet svarte jeg at jeg ikke vet, fordi jeg ikke lenger er aktiv. Til det andre spørsmålet svarte jeg «nei». Etter det forklarte jeg at jeg hadde problemer med å høre hva som ble sagt, og sa at tidspunktet passet dårlig.

Jeg ba ikke om sitatsjekk, men det skulle jeg gjort. Jeg trodde bare ikke at avisa ville bruke intervjuet med meg. Jeg er ikke vant med media, og jeg er i hvert fall ikke vant med denne typen journalistikk. Nå føler jeg at Klassekampen har brukt meg til å føre sin hatske kampanje mot SOS Rasisme, og at avisa bevisst har brukt det at jeg ikke ba om sitatsjekk.

Dette er en uredelig måte å jobbe på for en journalist, og jeg føler meg skikkelig tråkka på. Jeg forventer en unnskyldning, og en liten unnskyldning presset opp i et hjørne med små uleselige bokstaver er ikke bra nok.

Lokallagsleder Timo Helmers i Kristiansand SOS Rasisme sendte dette leserbrevet til avisa:

Stor aktivitet i Kristiansand

Timo Helmers
leder i Kristiansand SOS Rasisme

Kristiansand SOS Rasisme er et av flere lokallag i Kristiansandsområdet med hyppig aktivitet, og vi er et lag i vekst. Nylig flyttet lokallaget inn i et kombinert fylkes- og lokallagskontor, og aktivister bruker mye tid ved siden av skole og jobb til å bedrive frivillig aktivitet.

Lokallaget har markert seg ved å stå i spissen for det frivillige arbeidet mot byens voldsrasistiske gjenger. Situasjonen er en helt annen i Kristiansand enn slik den blir framstilt som i artikkelen fra Klassekampens kontorer i Oslo. Her blir det framstilt som om det ikke finnes aktivitet fra SOS Rasisme i Kristiansand.

Vi klarer ikke helt å forstå grunnlaget for denne påstanden, og heller ikke å forstå hvorfor Åse Brandvold ønsker å skade oss. Vi er en gruppe mennesker som ønsker å gjøre noe bra for lokalsamfunnet vårt, og som bruker tid og krefter på det. Vi gjør det bra, og folk her i Kristiansand respekterer oss fordi vi har en sak som er viktig i byen vår.

Vi jobber frivillig, og har ennå ikke mottatt noen midler i form av støtte slik som andre organisasjoner får. Utgiftene må holdes nede, og det vi gjør betaler vi fra egne lommer om det ikke finnes penger i lokallagskassa. Likevel møtes vi minst en gang i uka for å gjøre noe sammen.

En annen ting vi ikke forstår er hvorfor Åse Brandvold har brukt en hel uke for å finne en kilde, og når hun først gjør det så tar hun kontakt med en som var aktiv for to år siden, og som attpåtil føler seg grovt feilsitert.

Han er invitert til en rekke aktiviteter både per telefon og SMS, men har opplyst ovenfor oss at han ikke har tid til å være aktiv hos oss lenger.

Kritikken som rettes mot våre lokallag i Kristiansand kan ikke stå uimotsagt, og vi føler dette som et lavt spark mot vårt frivillige engasjement. Denne typen journalistikk reagerer vi på som et skittent spill fra Klassekampen.

SOS Rasisme er framleis naudsynt

NRK-journalist Astrid Randen langar ut mot SOS Rasisme i Hallingdølen 15. mai.

Jan Erik Skretteberg,
Regionsansvarleg
Buskerud SOS Rasisme

SOS Rasisme er ein demokratisk medlemsorganisasjon. Vedtektene våre ligg på vevsidene slik at alle kan lesa dei. Folk er valde til tillitsverva sine gjennom landsmøtet, som er det høgste organet i organisasjonen. Her får alle lokallag rett til å senda delegatar. Med andre ord har SOS Rasisme den same praksisen for medlemsdemokrati som mange andre norske organisasjonar.

Alle som blir valde til tillitsverv i SOS Rasisme, blir valde på grunnlag av den jobben dei har gjort, gjer og kjem til å gjera for organisasjonen. Somme organisasjonar gjer slik som oss, medan andre organisasjonar er mest opptekne av å velja tidlegare stortingsrepresentantar som ikkje har nokon bakgrunn frå den aktuelle organisasjonen til toppleiinga.

17. mai for alle

Randen skriv også at ho fleire gonger har vore innom SOS Rasismes årlege gratisfest i Kuba-parken i Oslo, 17. mai for alle, og eg vonar ho var innom også i år, og at ho kosa seg. Det gjorde eg også, jamvel om eg gjorde ein friviljug innsats på fleire titals timar i løpet av dagane før og etter 17. mai, i tillegg til på sjølve tilskipinga. Denne gratisinnsatsen gjorde eg i lag med kring hundre andre aktivistar i SOS Rasisme, alle folk med ulik bakgrunn og ulike meiningar.

Den innsatsen som mange folk legg ned på ulike nivå i SOS Rasisme er heilt avgjerande for at det skal bli mindre rasisme i samfunnet, og at folk som er utsett for rasisme, skal få det betre. I SOS Rasisme er alle antirasistar velkomne.

Den norske staten fører ein rasistisk flyktningpolitikk, nazistane finst framleis i Norge og kvardagsrasismen aukar. Alt dette syner at det framleis er trong for ein organisasjon som arbeider mot alle former for rasisme og som mobiliserer folk til dette.

Fortel gjerne sanninga om oss

Me har gjennom bunkevis med dokumentasjon prova at alt me blir skulda for (økonomisk rot, falske medlemstal, påståtte band til andre organisasjonar og manglande organisasjonsdemokrati), ikkje har rot i røyndomen. Diverre vel journalistane i både Klassekampen og Dagbladet å oversjå dette. Astrid Randen er velkomen til å presentere sanninga gjennom sin jobb som journalist i politisk redaksjon i NRK Nyheiter.

For Randen skriv nemleg at SOS Rasisme har gjort ein god jobb, og at ho har fått eit godt inntrykk av organisasjonen dei gongene ho i samanheng med jobben sin har prata med representantar for oss. Då er det på sin plass å ynskja henne velkomen attende til å prata med oss.

Ikkje nei til journalistar

Sanninga om SOS Rasisme er nemleg annleis enn kva Dagbladet og Klassekampen freistar framstilla det som. Me seier ikkje nei takk til å møta journalistar som gjev oss att korrekt i staden for å vri og venda på alt me seier slik at det ser verst mogeleg ut. Om Randen vil ta denne rolla, ville det vore framifrå, og ikkje minst viktig i den antirasistiske kampen.