Spørsmålene fra Flydal er gjengitt nederst.

Vi har blitt grundig kontrollert av Studieforbundet Populus. I en epost fra Populus’ styreleder Ann-Louis Nordstrand het det sågar 10. november 2011 at

«[…] vi gjennom våre ordinære kontroller ikke har avdekket noen urettmessigheter.»

I en tilsynsrapport fra Vox kan vi også lese:

Vox fikk i etterkant av tilsynet oversendt rapport fra studieforbundets kontrollkomité, som hadde gjennomført kurskontroll med et utvalg kurs i 2010 i samme medlemsorganisasjon. Kontrollkomiteen (rapport 17.10.2011) fant at kurslister var ført i tråd med forskriftene og «gir etter vår mening ikke grunnlag for å trekke den slutning at kursene ikke er gjennomført etter intensjonene». Kontrollkomiteen konkluderer med at de oppgitte tallene kan stemme. Samtidig medgir kontrollkomiteen at antallet reelle opplæringstimer kan være vanskelig å kontrollere.

Disse sitatene skulle si det meste om situasjonen.

På tross av dette ble SOS Rasisme suspendert fra studieforbundet Populus rett før jul i fjor. Dette vedtaket anket vi, og det skal behandles på årsmøtet i studieforbundet den 23. mai.

Grunnlaget for vår anke er todelt:

1. Rettssaken mellom LNU og SOS Rasisme skal ikke ha noe å si for vårt forhold til Populus.
2. Vi mener det er urimelig at vi straffes for å ha god internkontroll.

Vi oppdaget selv feil ved et av våre kurs og tok kontakt med administrasjonen i Populus for å ordne opp i dette. Dette forholdet ble ordnet opp i, og vi har ikke fått penger for dette kurset. Disse var heller ikke utbetalt før vi sa fra om at noe antakelig var feil.Dette kan skape en svært usunn praksis. I ytterste konsekvens kan medlemsorganisasjoner bevisst la være å rydde opp i forhold som er uklare rett og slett av frykt for å bli ekskludert. Vi mener at vi har oppført oss helt i tråd med regelverket i Populus og håper på støtte til vår ankesak på årsmøtet. Samtidig ber vi også alle der om å ikke la seg påvirke av hva Flydal kommer til å skrive i Dagbladet, men heller stole på egne vurderinger og å søke sannheten selv.

Her er Flydals spørsmål:

1. Har det foregått innesending av feilaktige lister fra SOS Rasisme til Populus?
2. Er dette gjort med viten og vilje, for å øke støtten til SOS Rasisme?
3. Hvem har hatt ansvaret for SOS Rasismes innlevering av lister til Populus?
4. Noe dere vil legge til?

Denne meldinga gikk ut 18. mai, og vi vil be om at alle medier som har brakt denne NTB-meldingen også bringer vår korrigering.

Oppslaget i Dagbladet er en del av heksekampanjen som avisa har drevet nå i flere år. Dette er et nytt eksempel på at suppe blir forsøkt kokt på en spiker.

Den virkelige historien kunne NTB ha fått hvis de hadde gitt oss tilsvarsrett.

SOS Rasisme forsøkte ikke å tømme sentrale konti i desember. Dette hadde vært helt meningsløst siden disse hadde blitt blokkert for oss flere uker tidligere. Det vi oppdaga var at LNU ikke bare tok beslag i sentrale konti, men at de også forsøkte å ta beslag i bankkonti som tilhørte lokallagene i SOS Rasisme. Lokallagene er egne juridiske enheter og hefter ikke for krav som er retta mot sentralleddet. Da vi så at Namsmannen i Haugesund aksepterte alle krav fra LNU uten å foreta en egen vurdering for å sjekke holdbarheten av disse, advarte vi våre lokallag om at LNU ville kunne komme til å forsøke å ta beslag også i disse kontiene.

Lokallagenes midler er lokallagenes eiendom, det er derfor lokallagenes fulle rett til å forsvare seg mot å få sine midler tatt i arrest.

SOS Rasisme redegjorde allerede 16. mai for forholdet.

Vi har aldri krevd at lokallag skulle innbetale verdier til sentralleddet i organisasjonen, sjøl om Flydal forsøker å legge opp til det i sine spørsmål.

Det journalister burde ha stilt spørsmål med er hvorfor LNU forsøkte å ta kontroll over lokallagenes bankkonti sjøl om de ikke hadde noe rett til dette.

Hver krone på de kontoene dette gjelder tilhører lokallag i SOS Rasisme. Lokallagene har ikke ansvar for sentralleddets gjeld. Det er hårreisende at LNU forsøker å stjele disse pengene, og at Namsmannen har gitt dem mulighet til dette i forhold til noen kontoer.

Lokallagene våre er egne juridiske enheter. De kan ikke trekkes inn i en sak som kun angår sentralleddet.

Den 16.05.2012 17:57, skrev Eiliv Frich Flydal:

Hei!

Vi sender dere denne eposten fordi vi jobber med en sak angående tømming av lokallagskontoer i SOS Rasisme i fjor vinter.

I en epost sendt av daglig leder i SOS Rasisme, Kjell Gunnar Larsen, fra epostadressen «hovedkasserer@sos-rasisme.no» på ettermiddagen 2. desember til dere (xxxxxx@sos-rasisme.no, xxxxx@sos-rasisme.no, xxxxx@sos-rasisme.no, xxxxxxxxxxx@sos-rasisme.no, xxxxxxx@sos-rasisme.no, xxxxxx@sos-rasisme.no og xxxxxxxxx@sos-rasisme.no) står blant annet:

ALLE bankkonti må tømmes så raskt som mulig, det bør tas ut i kontanter, alt som står på kontoen. Et annet alternativ er å føre dette videre til andre bankkonti.

Hvis noen av lokallagene ønsker å nedlegge lokallaget så kan disse pengene settes inn på konto 3240.17.xxxxx

Vi trenger å få snakka med alle lokallaga i løpet av 24 timer

Vi har snakket med flere som ble oppringt under dette arbeidet tidlig i desember og som har bekreftet at det foregikk.

1: hva er bakgrunnen for at man valgte å tømme lokallagskontoer? Og hvor mange ble tømt i denne operasjonen? Og hvor mange sentrale kontoer ble tømt på tilsvarende vis?

2: ønsket SOS Rasisme med dette å hindre namsmannen i å ta pant i pengene på kontoene?

3: hvor er pengene som ble overført til denne bankkontoen i dag? Ifølge Haugesund Sparebank, så står det lite penger på kontoen nå.

4: dersom pengene ble tatt ut fra kontoen nevnt over, hvem tok det ut? Hvor havnet pengene? Og hvor mye penger var det snakk om?

5: hvem deltok i arbeidet med å be lokallagsledere ta ut penger i kontanter, eller å sende dem til kontoen?

6: hvor store pengebeløp ble samlet inn gjennom denne operasjonen?

7: Hvorfor har man valgt å hente verdier ut av lokallagenes kontoer istedet for å betale kravene som har kommet?

8: hvorfor valgte man å legge opp til å trosse lokale lag som ville beholde pengene?

9: noe dere vil legge til?

Saken blir å finne i avisa som er på gata 18. mai, dvs at svar må sendes meg i løpet av kvelden eller før endt arbeidsdag (16:00) i morgen.

Går det bra?

Vennlig hilsen / kind regards

Eiliv Frich Flydal

Journalist

Dagbladet – www.db.no

+47 45 29 18 36

eiliv@db.no

Twitter: @eiliv_

Grunnlaget for denne overskriften i Dagbladet er følgende uttalelse fra Kjell Gunnar Larsen:

- Jeg sier det at vi har sagt til lokallagene at det er en risiko for at LNU kommer til å prøve å ta beslag i de verdiene. Våre lokallag har nå beskyttet disse verdiene. LNU har ingen rett til å ta beslag i lokallagene sine kontoer.

Overskriften til (med «beskyttet verdier» i hermetegn) insinuerer at SOS Rasisme her har foretatt en kriminell handling – at SOS Rasisme urettmessig har unndratt penger fra staten. Men som vi ser utfra sitatet så er det lokallagene som har sikret sine penger mot urettmessig beslag fra LNU.

Dagbladet unnlater vesentlig informasjon

Dagbladet har framstilt Bård Frantzen som en «varsler». De unnlater å informere om at Frantzen har vært i konflikt med organisasjonen og at han ble kastet ut av organisasjonen etter å ha brukt kontorets PC og internettforbindelse med å komme med grov sjikane av ei 16 år gammel jente. Etter å ha blitt kastet ut av organisasjonen sto Frantzen selv fram og innrømmet forholdet. Dette ble også slått opp i dagbladet.no, men Dagbladet har etter Frantzens «varsling» fjernet linken til dette oppslaget(!). De forsøker med andre ord å kraftig forskjønne bildet av sin såkalte varsler. Frantzens innrømmelse kan imidlertid fortatt leses her, her og her i tillegg til at Dagbladets artikkel som nå er fjernet fra deres temaside om SOS Rasisme ligger her med webcite her.

Det å ikke bringe fram at en person ligger i konflikt med den organisasjonen som en fremsetter påstander mot er brudd på god presseskikk. NRK ble for kort tid siden dømt for akkurat dette forholdet. Dagsrevyen brakte påstander om Fattighuset, men de fortalte ikke at de som satte fram påstandene var i konflikt med fattighuset. Se avgjørelsen i PFU her

SOS Rasisme vil bringe dette forholdet inn for Pressens Faglige Utvalg.

Dagbladets «avsløringer»

Dagbladet har en «faktaboks» http://www.dagbladet.no/2012/02/24/nyheter/sos_rasisme/medlemsjuks/razzia/20392682/ hvor de påstår at de har kommet med følgende «avsløringer»:

• Medlemstriksingen som SOS Rasisme ble dømt for i november 2011 er norgeshistoriens største kjente tilfelle.

Til denne påstanden er det flere ting å si:

1. Når det gjelder antallet medlemmer det strides om så er dette tellende medlemmer i forhold til kravene som stilles fra Barne og Likestillingsdepartementet (BLD). SOS Rasisme har dokumentert at vår tolkning har vært kontrollert og godkjent av BLDs kontrollorgan ^[1] . På tross av dette så ble SOS Rasisme dømt for dette forholdet. En dom vi ikke kan gjøre annet enn å forholde oss hodersitende til ^[1]
2. Tar en vekk disse medlemmene så er det hos SOS Rasisme som i alle andre medlemsregistere som føres inn fra håndskrevne lister feil. LNU har i flere måneder hatt våre medlemslister for gjennomgang og funnet feil. Men antallet feil som er funnet er under 2 %, noe som er langt under kravet for å kreve pengene tilbake ^[1] .

• Dagbladet har avslørt høye medlemstall og fiktive identiteter i medlemsregisteret. SOS Rasisme har investert i flere eiendommer med penger bevilget til antirasistisk arbeid.

Dagbladet har ikke avslørt noen «fiktive identiteter». Det er blitt avslørt (først og fremst av andre enn Dagbladet) feil i vårt medlemsregister. Det er også blitt avslørt at personer som selv ikke har meldt seg inn i vårt medlemsregister er ført inn. Men årsakene til disse er mange, og det er ikke dokumentert at noen av dem skyldes bevisst juks. En av de vanligste årsakene er at de håndskrevne listene tolkes feil. Vi har et felt for telefonnummer på våre verveskjemaer. En viktig årsak til dette feltet er at håndskrevne numre gjerne er letter å tolke enn håndskrevne bokstaver. Når vi kommer over et navn som er vanskelig å tolke som skriver vi inn telefonnummeret inn i telefonkatalogen.no, og da får vi gjerne opp navn og adresse på vedkommende. Men i noen tilfeller som kan f.eks. tallet «4» tolkes som «9» og da blir helt feil person registrert i medlemsregisteret.

• SOS Rasisme kreves nå for over 17 millioner kroner totalt fra ulike støttegivere. Kravene kan stige.

• SOS Rasisme mener de ikke har bedrevet medlemsjuks, og at investeringene ikke var i strid med regelverket.

• Dagbladet har avslørt og dokumentert hvordan medlemmer av det kommunistiske partiet Tjen Folket innehar flertallet av de høyest lønnede og viktigste posisjonene i organisasjonen.

Det har aldri vært noen infiltrasjon av Tjen Folket i SOS Rasisme. Både personer fra Tjen Folket og Høyre er like velkomne i SOS Rasisme så lenge de er enige i vårt program og vil jobbe i SOS Rasisme som antirasister og ikke legge inn sin partipolitikk hos oss. Om Dagbladets spekulasjoner på hvem som er medlem i Tjen Folket er korrekte så er ikke dette et bevis for «infiltrasjon». Bildet av at det finnes et skikt av høyt lønnede i SOS Rasisme er også helt feil. Topplønn i SOS Rasisme er kr. 330.000,- i året og dette er etter 8 års ansettelse i organisasjonen. De fleste har med andre ord lavere lønn. Gjennomsnittlig industriarbeiderlønn i 2011 er kr. 378.573 ^[2] . Lønna er med andre langt under gjennomsnittlig industriarbeiderlønn..

• Dagbladet har også avslørt hvordan sentrale personer i SOS Rasisme har hentet ut store pengesummer i form av godtgjørelser som er i strid med skatteforskriften og til private ferier.

Dette er helt feil. Dagbladet har ikke kommet med noen slike avsløringer. De har kommet med påstander. Det er ikke det samme.

Det er ikke snakk om store pengesummer. Det er snakk om at folk har lagt ut for forskjellige utgifter som de siden har fått tilbake, folk har fått dekka for kjøreutgifter til statens satser. I noen få tilfeller så er det sånn at private reiser er betalt av med kredittkort og så har folk tilbakebetalt dette.

Referanser

1. ^ ^{I II} http://sos-rasisme.no/sentralt/view/14736
2. ^http://www.fellesforbundetavd2.no/artikler/2011.04.04-tariff.htm

Ingen seriøs avis ville behandlet dette som en troverdig kilde. Men i spørsmål om SOS Rasisme har Dagbladet slett ikke opptrådt seriøst. Det er derfor nødvendig for oss å dele noe informasjon om kilden deres.

Bård Frantzen har vært aktivist i SOS Rasisme i drøyt fire år. Hans medlemskapsperiode har vært turbulent, men deler av perioden har også vært svært turbulent for hele organisasjonen. Siden 2009 har SOS Rasisme vært utsatt for en politisk motivert svertekampanje vi ikke kjenner sidestykke til i moderne norsk historie. Man kan trygt si at dette har gjort det vanskeligere for organisasjonen å reagere hurtig nok og grundig nok i en rekke både organisatoriske og politiske spørsmål.

Like fullt har sentralleddet vært nødt til å gripe inn overfor Bård Frantzen en rekke ganger. Man kan trygt si ingen andre enkeltmedlemmer har krevd så mye oppmerksomhet og så mye engasjement fra ledelsens side som han har. SOS Rasisme legger stor vekt på enkelte prinsipper vi tror på. Vi legger for eksempel til grunn for vår politikk at mennesker kan forandre seg. Vi mener også at ingen mennesker bare har en side. Alle har gode og dårlige egenskaper. I tråd med dette har vi gitt Bård Frantzen en rekke sjanser til å forbedre seg, til å ta oppgjør med dårlige sider ved seg selv og til å rette opp sin praksis. I perioder har vi følt at dette har vært vellykka.

Vi mener bestemt at vi har brukt svært mye energi på Bård Frantzen, og at vi har vist ikke så rent lite omsorg. Vi har forsvart ham mot media og mot andre som har ment at en person med flere dommer for vold ikke kan jobbe med barn og ungdom. Vi kan trygt si at flere av våre sentrale tillitsvalgte har blitt glad i ham og synes det er svært trist at det endte slik det gjorde. Men hva har vi fått tilbake for denne tålmodigheten og denne støtten?

Allerede i 2007 ble det avslørt at Bård Frantzen telefonsjikanerte en lokalpolitiker i partiet Rødt. Han ble anmeldt, men skværet opp med vedkommende som ble utsatt for sjikanen – etter krass kritikk fra folk rundt ham i SOS Rasisme.

I desember 2010 var han ansvarlig på en busstur med flere ungdommer. Der truet han en av deltakerne med å sette vedkommende igjen på en bussholdeplass i Sverige, uten batteri på mobiltelefonen. Etter denne episoden ble han fratatt alle sentrale og regionale ansvarsoppgaver. Han tok selvkritikk og fikk en ny sjanse.

I 2011 ble det reist anklager fra folk han jobbet politisk sammen med, om mobbing og trakassering av unge aktivister. Det var enkeltpersoner som sa at de heller ville forlate organisasjonen enn å ha noe med ham å gjøre. I kjølvannet av dette kom det fram en rekke historier fra folk om utskjellinger og uakseptabel oppførsel mot en rekke folk, også svært unge mennesker. Han ble da fratatt alle sine daværende oppgaver. Etter en rekke samtaler og lovnader om bot og bedring, kom man til en løsning der han fikk ansvar for oppgaver der han var tett sammen med voksne folk som kunne følge ham opp nøye.

Dette gikk bra slik vi evaluerte det, helt til han på internett kalte ei jente for hore og ba henne gå og henge seg. Han gikk siden offentlig ut og beklaget dette. I beklagelsen skrev han:

Jeg ble på grunn av gjenntagende hets i media og fra statens forskjellige forvaltningsorganer i over to år mot både organisasjonene jeg har lagt ned betydelig mengder arbeid i, folk som står eller har stått meg nær og min egen person revet med av mitt til tider lunefulle temperament.

Dette ble offentliggjort i desember 2011. Knapt to måneder senere går han til Dagbladet for å delta det han selv beskriver som ”gjentagende hets”. Er også dette et resultat av ”lunefullt temperament”?

Dessverre er saken enklere enn som så. Etter at han måtte forlate SOS Rasisme har det kommet for en dag at han har underslått 45.000 kroner fra et fylkeslag hvor han disponerte en konto. Han har krevd en attest fra SOS Rasisme, men har fått som svar at først måtte disse pengene tilbakebetales til dette fylkeslaget. Vi innser nå at disse pengene er tapt, og vi kan legge underslag til listen over Bård Frantzens måte å takke for tillit og støtte på.

Vi har lagt fram noen få eksempler på uakseptable episoder. Vi kjenner til mange flere. Vi er dessverre også blitt overbevist om at det kunne blitt laget en mye lengre liste med saker vi ikke har hørt om. Det er ingen tvil om at vi skildrer en trist skjebne. Og vi skulle virkelig ønske at Bård Frantzen i stedet for å vie seg til hevn mot organisasjoner han etter eget utsagn har lagt ned mye arbeid for og mot folk han ”står nær eller har stått nær”, klarte å gjøre alvor av alle sine selvkritikker og sine lovnader om å oppsøke profesjonell hjelp for å mestre sine utfordringer bedre.

Vi skulle også ønske vi slapp å offentliggjøre dette, men så lenge Dagbladet bruker Bård Frantzen som kilde er det umulig å unngå. Han er fullstendig uten troverdighet, er en notorisk løgner med dårlig virkelighetsorientering og har et uttalt ønske om hevn.

Påstandene Frantzen setter fram i Dagbladet

Frantzen kommer med en rekke påstander mot SOS Rasisme av mer eller mindre ny karakter. Vi skal ta for oss disse:

Millioner i hemmelige pengestrømmer

Frantzen sier:

Så lenge jeg har jobbet i SOS Rasisme har jeg vært vitne til organisert økonomisk kriminalitet med millioner av kroner. Det må det ryddes opp i. Jeg vet jeg risikerer en fengselsstraff, men velger likevel å fortelle. Kanskje andre nå tør det samme, sier Frantzen.

Dette er en løgn fra Frantzen som han sprer fordi han veit veldig godt at et slikt bilde allerede har blitt forsøkt tegnet av Dagbladet før. Frantzen har heller ikke her tatt seg bryet med å lage noen historier for å underbygge dette bildet.

Bankkontoene ble tømt

Frantzen sier:

Ledelsen mente det var på tide å sikre alle midler vi kunne for framtida. Målet var å hindre staten og støttegivere fra å få tilbake pengene. Det betød at vi måtte tømme alle tilgjengelige bankkontoer i SOS Rasisme, sier Frantzen.

Ledelsen i SOS Rasisme har ikke tømt organisasjonens bankkontoer. Dette er heller ikke lenger mulig siden det er tatt arrest i kontoene. Vår motpart har ikke nøyd seg med å bare ta arrest i sentralleddets kontoer, men også de lokallagene som har konto registert på sentralleddets organisasjonsnummer. Lokallagene er sjølstendige juridiske individer og er ikke part i saken mellom LNU og SOS Rasisme. LNU har følgelig ikke krav på penger fra lokallagene og har derfor heller ingen juridisk rettighet til å ta arrest i disses kontoer. Vi valgte å informere våre lokallag om muligheten for at det urettmessig kunne bli tatt arrest i deres kontoer.

Destruksjon av beviser

Frantzen sier:

Under rettssaken hvor vi ble dømt for medlemsjuks, ba dommeren om å få se medlemslistene for 2005. Jeg og flere i ledelsen brente og kastet dem, slik at Haugaland tingrett ikke fikk tak i dem, sier Frantzen … – Det inkluderte også deler av regnskapene fra samme periode.

Ved begynnelsen av hvert år foretar SOS Rasisme rutinemessig makulering av gamle medlemslister og regnskaper som vi ikke lenger har dokumentasjonsplikt på. Medlemslistene fra 2005 ble makulert i starten av 2011. For øvrig mener vi uansett at retten burde ha forholdt seg til det regelverket som finnes for denne ordningen, det fantes ingen krav i dette regelverket for at SOS Rasisme skulle oppbevare listene fra 2005. Vi har ikke mulighet til på en sikker måte å ta vare på alle dokumenter og registre. Det ville krevd et enormt arkiv å oppbevare alle slike papirer fra over 25 år med organisasjonsdrift.

Avslutningsvis stiller Dagbladet Frantzen følgende spørsmål:

«- Hvorfor har ikke du eller andre sagt fra tidligere?»

Til dette svarer Frantzen:

Det finnes en fryktkultur i SOS Rasisme. Ledelsen har informasjon om ulovligheter begått av mange mennesker. Derfor tør ikke folk å si noe. For noen har frykten ført til at de mistet det antirasistiske engasjementet. Andre trakk seg ut i det stille. Noen unge mennesker har dessverre fått psykiske problemer av presset og det ansvaret for ulovligheter de har tatt de siste åra.

Dette er også rein løgn. Som nevnt over har det derimot vært en serie med motsigelser mellom unge aktivister og Frantzen. Ledelsen i SOS Rasisme har måttet ta mange initiativer for at ikke aktivister skulle trekke seg på grunn av mobbing og annen ubehagelig oppførsel fra Frantzen. Det toppet seg med at han fikk alternativet mellom å slutte som aktivist hos oss eller å flytte til Haugesund. Årsaken til at Frantzen kommer med sine historier nå er fordi han er hevngjerrig på grunn at han mener det var urettferdig at han ble kasta ut av SOS Rasisme etter at han hadde skjelt ut ei 16 år gammel jente på det groveste og ba henne om å begå sjølmord.

Bård Frantzen – en svært farlig mann for antinazister og antirasister

Han påstår at han har forstått at det han har gjort er galt, men oppfører seg som om han skulle være en forfulgt uskyldighet. Det siste han har gjort er at han har gått til media og fortalt om SOS Rasismes arbeidsmetoder i forhold til nazister og rasister. Dette har han gjort på en slik måte at enkeltpersoner blir hengt ut som infiltratører fra SOS Rasisme.

Dette er potensielt farlig for disse personene, uansett om det skulle medføre riktighet eller ikke. Som vi veit så er nazister og rasister svært raske med å fysisk skade personer som de mener er en fare for deres egen virksomhet. Frantzen har med sine historiefortellinger til media gjort at enkeltpersoner kan bli alvorlig skadd. Vi vil ikke gå nærmere inn på detaljene her, vi ønsker ikke å medvirke til at folk blir pekt ut.

Nå går vi ut og ber antinazister og antirasister holde god avstand til Frantzen. Dette er en person som er helt uten prinsipper og som er villig til det meste for å få hevn over en organisasjon hvor han har arbeidet i flere år – en organisasjon som i en del sammenhenger har forsvart og tatt vare på ham.

Vi har aldri tidligere gått ut og satt frem slike advarsler mot folk som sier de er mot rasisme, men Frantzen er en person uten lojalitet til hverken personer eller sak. Han er en person som forteller videre og gjerne pynter svært på historier for å selge dem inn til media. Her snakker vi virkelig om at ei fjær gjøres om til fem høns.

At en person som ber 16-årige jenter om å begå sjølmord kan ha noen form for troverdighet for media er mer enn vi klarer å forstå.